Комплексный подход в диагностике трихомониаза у больных хроническим простатитом
М.В. Шведова, О.В. Шатохина, Т.А. Ковалик, С.П. Селиванов, А.В. Петлин
Томск
Зачастую в урологической практике мы сталкиваемся с такими инфекционными агентами, обнаружить проявление которых непросто в связи с отсутствием дифференциальных клинических признаков или симптомов. Вследствие этого становится очевидной необходимость адекватной лабораторной диагностики. Сегодня вряд ли можно говорить о том, что какой-то из методов, применяемый изолированно, способен дать объективные и достоверные результаты. Как правило, для верификации присутствия инфекционного агента у пациента необходим комплекс методов исследования – как новейших, так и хорошо зарекомендовавших себя традиционных.
Цель исследования – повысить эффективность диагностики и лечения больных хроническим простатитом.
За период 2006–2010 гг. было пролечено 2680 мужчин в возрасте 21–58 лет с диагнозом хронический простатит. Диагноз был подтвержден данными объективного обследования, трансректального УЗИ, анализа сока предстательной железы. У всех больных выполнялась комплексная диагностика инфекций, передающихся половым путем, с акцентом на выявление трихомониаза и включала микроскопию уретрального мазка до и после провокации внутримышечной инъекцией 25 мкг пирогенала (ГУ НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Н.Ф. Гамалеи, Москва). Взятие мазков с последующим окрашиванием препарата 1% метиленовым синим по Грамму проводилось через 24, 48 и 72 часа после провокации. При постановке ПЦР использовалась видоспецифическая тест-система ТРИПОЛ (ООО НПФ «Литех»). Определение антител к возбудителю методом ИФА выполнялось с использованием тест-систем ТрихомоноБест (ЗАО «Вектор-Бест»). Выявление антигенов методом ПИФ – с использованием тест-систем Трихослайд (НПФ «Голарт-Диагностикум»).
Из 2680 пациентов, впервые обратившихся по поводу хронического простатита, микроскопия уретрального мазка без провокации подтвердила наличие трихомонад у 9,8%. Остальным пациентам выполнение микроскопии уретрального мазка после провокации позволило увеличить информативность метода до 37%. Диагностика методами ПИФ, ИФА и ПЦР была положительна в 23,7%, 17,3% и 8,2%, соответственно. Все три метода дали положительные результаты у 5,2% пациентов. Больные с положительными результатами как минимум двух исследований составили 72,4%.
Следовательно, полученные данные демонстрируют высокий процент участия возбудителя трихомониаза в развитии и поддержании воспалительного процесса в предстательной железе. Ни один из методов диагностики не является высокоинформативным. Метод ПЦР является самым малоинформативным в диагностике хронического трихомониаза у мужчин. Комплексный подход к диагностике трихомониаза должен быть обязательным в алгоритме обследования больных хроническим простатитом.
